L’INTERPRETAZIONE DEL CONTRATTO
Interpretazione qualificazione e prova testimoniale
Ringrazio la Commissione in carica per aver accolto il mio suggerimento di dedicare un incontro alla interpretazione del contratto.
Questo argomento era nelle mie intenzioni come precedente commissario ma sono stato impedito dall’affrontarlo dall’incalzare delle riforme che avevano reso necessario affrontare gli argomenti oggetto delle riforme stesse.
La utilità dell’argomento è evidente se si considera che la relazione del prof. Liserre sulla qualificazione del contratto, aveva evidenziato che la interpretazione e la qualificazione sono attività completamente distinte e diversamente disciplinate, mentre la successiva relazione del prof. Treglia aveva affrontato il tema della ammissione della prova nel processo civile e dei suoi limiti.
A mio avviso infatti l’argomento dell’interpretazione del contratto chiude per così dire il cerchio delle relazioni dedicate alla qualificazione ed alla ammissione della prova. Ed infatti, come cercherò di indicare qui di seguito, stimolanti riflessioni sull’ammissione della prova si pongono anche allorquando il contratto debba essere interpretato mentre la distinzione fra qualificazione ed interpretazione comporta importanti conseguenze pratiche per l’operatore del diritto.
Qualificazione, interpretazione e prova testimoniale costituiscono in altri termini una sorta di trilogia di argomenti concettualmente distinti ma caratterizzati da pregnanti interferenze di ognuna di esse sulle altre: vedremo infatti che qualificare ed interpretare sono attività diversissime fra loro e che l’interpretazione deve fare i conti con il regime della prova testimoniale.
Nell’affrontare gli argomenti del tema mi atterrò alla scaletta che avrete tutti notato nella locandina del nostro incontro.

1) La distinzione fra qualificazione ed interpretazione del contratto. 
Vorrei quindi iniziare con qualche riflessione proprio sulla necessaria linea di demarcazione concettuale fra 
la interpretazione del contratto e la qualificazione. Trattasi infatti di zone di confine, e, come tutte le zone di confine, anche estranee all’ambito giuridico, esse danno luogo a vivaci contrasti di opinione che, nel caso che ci occupa, possono riverberarsi in certezze sulle decisioni che l’operatore del diritto deve assumere.
Al riguardo ricordo che si fronteggiano due scuole di pensiero.
La prima afferma che interpretazione e qualificazione sono due aspetti di una unica attività sorretta da unitaria disciplina. Caposcuola di questa opinione è Cesare Grassetti il quale sia nella sua monografia sia nella voce interpretazione che si rinviene nel Nuovissimo Digesto afferma quanto segue: per me interpretare il contratto è coglierne l’intera portata e quindi a) dire di che contratto si tratta e con ciò qualificarlo e b) dire che cosa hanno inteso le parti con le clausole pattuite.
La seconda scuola di pensiero afferma al contrario che interpretazione e qualificazione sono due operazioni intellettive tanto diverse da essere demandate a diversi operatori di diritto e precisamente la qualificazione è compito esclusivo del Giudice mentre la interpretazione richiede anche l’attività delle parti.
Più precisamente il Carresi afferma che la interpretazione è offerta dalle parti ed investe il regolamento delle obbligazioni reciproche, mentre la qualificazione attiene alla individuazione, ad opera del Giudice, delle conseguenze giuridiche dell’intento delle parti che era stato accertato attraverso l’ermeneutica delle clausole.

Analisi delle due opinioni e la scelta del legislatore
La prima tesi non ha certamente nulla di illogico. Anche per il linguaggio comune interpretare significa cogliere l’intera portata dell’opera dell’uomo oggetto di esame così come avviene per le opere d’arte, per i testi letterari, filosofici e quant’altro.
Tale tesi tuttavia si scontra contro un principio giuridico che affonda la propria origine nei millenni e precisamente nella netta distinzione fra il dare factum che è compito delle parti in ragione dell’onere della prova che è loro demandato dalla legge, ed il dare jus che è invece compito del Giudice. In altri termini le parti nell’ambito del generico dovere di provare i fatti che costituiscono il fondamento delle rispettive domande debbono provare anche il contenuto concreto delle loro pattuizioni e quindi in caso di dubbio offrirne l’interpretazione che esse ritengono più corretta.
Il Giudice invece è tenuto a dare jus e cioè a pronunciarsi sulla fondatezza di quelle allegazioni delle parti. Nel fare ciò il Giudice dopo aver accertato quale sia stato il regolamento voluto dalle parti del negozio dovrà stabilire a quale fra i tipi di contratto previsti o consentiti dalla legge detto regolamento sia da inquadrare.
Tale tesi è quella fatta propria dalla giurisprudenza costante e secondo la quale il Giudice è libero di pervenire ad una qualificazione del contratto diversa da quella indicata dalle parti.
Da tale principio due corollari:
a) il Giudice non può discostarsi e quindi è vincolato dalla interpretazione concorde delle parti sulla interpretazione di una o più clausole. Si veda la giurisprudenza che intende tale principio come corollario del dare factum (Carresi 59);
b) il Giudice non è vincolato al nomen juris dato dalle parti al contratto proprio perché il suo inquadramento in uno dei possibili modelli contrattuale si risolve nello dare jus che è sua prerogativa (Carresi 43).

2) Le situazioni che richiedono la interpretazione del contratto.
Nell’affrontare tale argomento mi astengo dal citare le massime che si trovano in tutti i commentari sugli articoli da 1362 a 1371 e che come è noto comprendono le norme sulla interpretazione del contratto.
Preferisco infatti affrontare in termini generali il problema della interpretazione che si pone in tutte le ipotesi in cui il testo sia ambiguo o oscuro oppure incompleto. Sono tre situazioni diverse.
L’ipotesi meno problematica è quella in cui la interpretazione è diretta a colmare una lacuna.
Si pensi ad esempio al caso di un termine non indicato per dimenticanza dei contraenti e che tuttavia può essere ricostruito grazie all’insieme degli altri termini chiaramente pattuito.
Il problema di interpretare un testo ambiguo od oscuro è antico come il mondo.
Al riguardo basta prendere in considerazione quanto già nell’antichità classica era stato affermato in tema di interpretazione del  pensiero in generale e in tema di volontà negoziale in particolare.
Già gli antichi giuristi romani avevano osservato che la lingua appartiene a tutti i membri di una comunità ma ciascuno non manca di usare un linguaggio personale. Al riguardo già Ulpiano osservava che una frase del linguaggio comune non può esser e sottoposta alla stessa interpretazione che occorrerebbe se si trattasse di una frase usata da un esponente di un determinato ramo del sapere.
Cicerone aveva anticipato il tema della moderna filosofia del linguaggio secondo cui non è possibile una perfetta identificazione del pensiero con l’idioma usato per manifestarlo in quanto l’idioma dispone di mezzi di espressione imperfetti che non sempre riescono a esprimere l’idea la quale come è noto è la visione della mente non ancora tradotta in una espressione scritta.

Casistica delle situazioni
Fatta questa premessa di ordine generale gioverà qualche cenno sulle situazioni che in concreto creano ambiguità del testo e dubbi sulla sua interpretazione.
Una prima ipotesi riguarda il caso che ho già avuto modo di ricordare in precedenti incontri in cui uno stesso vocabolo ha un diverso significato nel linguaggio comune e nel linguaggio giuridico. Si pensi al caso del compromesso che soprattutto nel linguaggio del nord Italia significa contratto preliminare e non arbitrato.
Una seconda ipotesi è data dai vocaboli che assumono significati profondamente diversi, come divisione ed azione.
Una terza ipotesi riguarda intere frasi che possono essere intese con significati diversi ma entrambi perfettamente corretti. Ricordo la mia esperienza personale sulla frase “non posso adempiere malgrado il mio impegno”.
Una quarta ipotesi riguarda il caso della frase nella quale il senso muta radicalmente a seconda della posizione nella quale si intende collocata una virgola. Anche qui voglio ricordarvi un esempio particolarmente significante in quanto la collocazione della virgola può indicare
o il luogo di conclusione del contratto
oppure il tempo dell’inadempimento
“quel mobile che acquistai a casa tua mentre ero a Milano non è stato consegnato”
“quel mobile, che acquistai a casa tua mentre ero a Milano, non è stato consegnato”
Se infatti le virgole vengono poste dopo “quel mobile” e dopo “Milano” viene evidenziato il luogo di conclusione del contratto;
quel mobile che acquistai a casa tua, mentre ero a Milano, non è stato consegnato”
Se invece le virgole vengono poste dopo le parole “a casa tua” e dopo “Milano” viene in evidenza il luogo dell’inadempimento.
Siamo in presenza di significati nettamente diversi della stessa frase e la cui diversità è rilevante proprio sul piano del diritto atteso che in caso di contrasto sulla competenza territoriale, e quindi su una questione preliminare di rito, la collocazione della virgola appare decisiva.

3) La relazione fra la prova iuxta scripturam e e le norme sull’interpretazione del contratto.
Considerazioni generali
Abbiamo or ora chiarito che l’interpretazione, a differenza della qualificazione del contratto, riguarda il dare factum: attività quest’ultima demandata alle parti nel quadro del potere dispositivo della prova loro assegnata dalla legge. 
Atteso questo principio ci si deve chiedere di quali mezzi si possono servire le parti per offrire la interpretazione: soltanto di una esegesi degli artt. 1362 e segg. c.c. oppure anche di mezzi di prova?
La risposta è sicuramente nel senso di ammettere la prova ai fini interpretativi del contratto.
Il potere dispositivo della prova, generale nel nostro ordinamento, trova infatti una interessante applicazione proprio in tema di interpretazione del contratto in forza del cosiddetto istituto della prova iuxta scripturam: quest’ultima, come è noto, viene intesa come prova testimoniale diretta ad accertare la portata di espressioni contenute in un contrato formalizzato per iscritto e che risultino o suscettive di diverse interpretazioni, oppure lacunose.
Tale istituto è stato coniato dalla giurisprudenza come limite al divieto sancito dall’art. 2722 c.c. di dedurre prove su patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento per i quali si alleghi che la stipulazione è stata anteriore o contemporanea.
Giustamente quindi la giurisprudenza ha affermato che detta prova non è vietata ed anzi è ammessa allorquando non si chiede di provare contro il documento ma si chiede di interpretare il documento contrattuale.
Se l’interpretazione si risolve sul terreno della prova, è dunque la conferma della ripartizione fra il compito del Giudice (qualificare il contratto) ed il compito delle parti (offrire elementi per interpretarlo).

La relazione fra la prova e le norme sull’interpretazione diverse dall’art. 1362 
Occorre ora considerare se, ed in che misura, l’intero complesso delle norme dettate per l’interpretazione del contratto si ponga in relazione con la prova testimoniale iuxta scripturam.
In altri termini sino a che punto l’operatore del diritto dovrà procedere all’interpretazione con una semplice attività di adeguamento delle norme astratte al caso concreto e quando invece potrà dare ingresso alla prova testimoniale? 
Diamo così spazio al collegamento fra interpretazione e ammissione della prova al quale avevo fatto cenno all’inizio. 
L’indagine –di chiara rilevanza pratica (il Giudice deve sapere quando può ammettere la prova testimoniale offerta dalle parti per l’interpretazione del contratto)- non si presenta semplice. 
Non vi è infatti concordia di opinioni né sulla gerarchia delle norme di interpretazione del contratto, né sull’ordine sulle quali  dette norme devono applicarsi né sulla individuazione della norma di chiusura del sistema interpretativo dei contratti e che apparentemente è quella dell’art. 1371 c.c..

Brevi analisi delle norme diverse dall’art. 1362
Accenniamo brevemente quali fra le norme sulla interpretazione dettate dal codice consentono l’ammissione della prova testimoniale.
A mio avviso l’art. 1365 c.c. relativo alle indicazioni esemplificative offre un sicuro spazio alla prova testimoniale. Ed infatti l’espressione non si presumono esclusi i casi non espressi ai quali può intendersi esteso il patto consente senz’altro la prova testimoniale in ordine alla possibile estensione della clausola ai casi non espressamente contemplati per iscritto.
Passando ora ad esaminare le cosiddette regole oggettive di interpretazione del contratto (artt. 1363, 1367, 1369 e 1370) esse non danno adito alla prova proprio perché i criteri ermeneutici sono tutti riconducibili al testo del documento e non invece a fatti o situazioni estranei al documento e che abbiamo più sopra considerato.
Occorre da ultimo prendere partito su una questione di sicura rilevanza pratica  e cioè, come accennato più sopra, quale sia la norma di chiusura del sistema che disciplina l’interpretazione del contratto.
Ed infatti se è vero che tale norma appare ravvisabile nell’art. 1371 c.c. intitolato regole finali e quindi regole da applicare dopo che siano risultati vani i tentativi di fare ricorso alle norme precedenti è altrettanto vero che la vera norma di chiusura può essere ravvisata nell’art. 1366 c.c. il quale, imponendo l’interpretazione secondo buona fede prevarrebbe sull’equo contemperamento degli interessi e ciò in ragione del carattere dominante che la buona fede in tutta la vita del contratto.
Il problema è aperto e non mi sento di caldeggiare una soluzione a discapito dell’altra. Certo è che un contemperamento equo (art. 1371 c.c.) potrebbe almeno in teoria non rispettare la buona fede allorquando su una determinata pattuizione l’equo contemperamento non fosse stato voluto e quindi chi lo invoca non sia in buona fede.
Qualora si profili comunque l’applicazione dell’art. 1366, in tema di interpretazione seconda buona fede, si deve ritenere che detta buona fede risulta disciplinata da chiare norme che consentono la prova degli elementi affermativi o negativi della sua esistenza (ignoranza di ledere il diritto altrui art. 1167 comma 2 c.c.) e disciplinano presunzioni juris tantum art. 1147 c.c. e quindi tali da essere vinte con la prova.

4) La relazione speciale fra l’art. 1362 egli artt. 2722 e 2723.
Art. 2723
L’art. 1362 afferma che per determinare la comune intenzione della parti, elemento preminente rispetto al senso letterale delle parole, si deve valutare il loro comportamento complessivo anche posteriore alla conclusione del contratto.
Dall’analisi di tale norma due conseguenze si impongono. 
La prima è che l’art. 1362 apre la prova di detto comportamento il quale non sempre è fatta palese dai documenti acquisiti e che quindi consente l’ammissione di una prova testimoniale. L’esegesi del solo contratto non indicando il comportamento delle parti anteriore o posteriore è insufficiente.
La seconda è data dal fatto che l’art. 1362 c.c. ammettendo la valutazione del comportamento complessivo anche posteriore alla conclusione del contratto, almeno apparentemente, entra in conflitto con l’art. 2723 c.c. che vieta la prova su patti stipulati successivamente alla conclusione del contratto.
Né si dica che una cosa sono i patti di cui all’art. 2723 c.c. ed altra cosa sono i comportamenti di cui all’art. 1362 c.c.: ed infatti esistono comportamenti tacito concludenti ai fini negoziali.
La contraddizione è più apparente che reale. Ed infatti l’art. 2723 limitando la prova ai casi in cui la qualità delle parti e la natura del contratto rendono plausibili le modifiche successive svolge la funzione di limitare, entro detti limiti, l’indagine sui comportamenti successivi di cui all’art. 1362 c.c..
Consideriamo sul punto il seguente esempio tratto dall’esperienza forense. Un imprenditore conferisce ad un procacciatore di affari l’incarico di vendere le macchine utensili da lui prodotte in una zona genericamente indicata con l’espressione “regioni dell’Italia centrale”. Se ad un certo momento dello svolgimento del contratto, a seguito di limitazione al solo Lazio dell’attività del procacciatore, l’imprenditore conferisce ad un terzo soggetto il mandato a vendere in altre regioni dell’Italia centrale e se sorge controversia per pretesa violazione dell’esclusiva fra il primo procacciatore e l’imprenditore, quest’ultimo sarà ammesso a provare che il comportamento del procacciatore doveva essere inteso come una rinuncia ad occuparsi di tutte le regioni dell’Italia centrale. Ed infatti la natura del contratto non esigeva neppure la prova scritta e la qualità delle parti autorizzava a pensare che il procacciatore ad un certo punto di un rapporto di lunga durata intendeva restringere la zona di attività iniziata su un territorio molto vasto.

Art. 2722 considerazioni preliminari
L’art. 1362 attribuisce rilevanza, al fine di interpretare il contratto, anche al comportamento anteriore delle parti.
Preliminarmente occorre considerare il limite temporale entro il quale l’indagine può spingersi a ritroso.
E’ infatti controverso se detto limite possa o meno estendersi sino ai comportamenti delle parti tenuti ancor prima dell’inizio delle trattative quali ad esempio le precedenti relazioni d’affari.
Ipotesi quest’ultima di sicuro rilievo pratico in quanto nella vita delle imprese è normale che i contraenti stipulino una serie di contratti seriali completamente autonomi fra di loro ma che in via pratica danno luogo ad un comportamento protratto nel tempo.
Fra le varie ipotesi prospettate, alcune troppo rigide altre troppo permissive, ritengo preferibile la tesi intermedia che riconosce l’applicabilità dell’art. 1362 anche ad un precedente contratto, diverso da quello da interpretare, allorquando si tratti di una serie di contratti formalmente autonomi, ma ripetitivi, e riferibili a situazioni tipicizzate a motivo della loro abituale reiterazione nel tempo.

Il possibile conflitto fra l’art. 1362 e l’art. 2722
Abbiamo ricordato che l’art. 2722 c.c. vieta la prova testimoniale relativi ai patti che si assumano anteriori o contemporanei rispetto al contratto scritto.
Abbiamo poi visto che l’art. 1362 c.c. consente la valutazione, sempre ai fini interpretativi, dell’intenzione delle parti attraverso il loro comportamento complessivo (e quindi sia posteriore che anteriore).
Dobbiamo concludere ora che le norme anzidette evidenziano un possibile contrasto che sembra porre all’interprete il dilemma di dover pervenire alla interpretatio abrogans dell’una o dell’altra norma.
Ed infatti l’art. 2722 ammette istituzionalmente la prova testimoniale in caso di oscurità o ambiguità di una o più clausole ma vieta espressamente la prova sui patti anteriori o contemporanei.
Per contro l’art. 1362 ci dice dapprima che l’interprete non deve limitarsi al senso letterale delle parole e poi che deve indagare la vera intenzione delle parti valutando il loro comportamento complessivo anche posteriore alla conclusione del contratto. La norma dicendo anche posteriore chiaramente non esclude la possibilità di indagare anche il comportamento anteriore che sembra escluso dall’art. 2722.
Come deve dunque regolarsi l’interprete se le due norme appaiono, sotto questo profilo, in conflitto e più precisamente l’art. 1362 consente di tenere conto anche di quel comportamento anteriore che invece l’art. 2722 vieta? 
La questione, a prima vista, non appare facile né potrebbe dirsi che il contrasto risulta superato dal fatto che l’art. 2722 si riferisce ai patti mentre l’art. 1362 si riferisce ai comportamenti.
Ed infatti sappiamo dai principi generali che anche i comportamenti sono almeno in certe situazioni rilevanti ai fini negoziali: si pensi al comportamento tacito concludente che proprio in materia contrattuale che trova riscontro proprio nell’art. 1327 c.c. secondo il quale, per la natura dell’affare, il semplice inizio della esecuzione comporta la conclusione del contratto (salvo il successivo dovere di comunicare detto inizio).

Soluzione del problema
Il problema investe la possibilità di ravvisare l’esistenza di patti residuati -anteriori al documento e con funzione integrativa del documento medesimo- e con ciò la prova iuxta scripturam di detti patti.
Al riguardo ritengo condivisibile la autorevolissima opinione del Torrente il quale ha sostenuto la ammissibilità della prova testimoniale in ordine alla ritenuta qualità di uno dei contraenti sebbene non risultante dal documento. A conforto di tale affermazione il chiaro autore adduce che detta prova non investirebbe un patto aggiunto ma circostanze di fatti rientranti nell’ambito dei presupposti.
Meno convincente è invece il principio espresso da una remota sentenza della Corte Suprema la quale aveva diversamente risolto il tema della ritenuta di qualità di uno dei contraenti introducendo la duplice alternativa, o della condizione, nell’ipotesi in cui detta qualità fosse stata espressamente considerata dalle parti ma non ripetuta nel documento (con conseguente inammissibilità della prova testimoniale) oppure dell’errore, nel qual caso la prova testimoniale era stata giudicata ammissibile soltanto ove riferita all’impugnazione del contratto per errore e non già alla prova di un patto anteriore residuato.
In ordine a tale massima ritengo di poter osservare che la qualità di una parte al tempo della stipulazione del contratto non è affatto una condizione ma un presupposto così come in altri casi ritenuto dai Giudici di merito perché trattasi di un fatto presente ed incerto solo soggettivamente e non già futuro ed incerto oggettivamente come accade per la condizione.
Non pare comunque condivisibile la tesi secondo cui la condizione (rectius il presupposto) non riaffermata nel documento non sarebbe suscettibile di prova testimoniale. Ed infatti la qualità del contraente considerata nel negoziato ma non ripetuta nel documento può essere provata con testimoni qualora essa risulti mirata alla dimostrazione di un presupposto. Ed infatti, come giustamente osservato dal Torrente, il presupposto è una circostanza di fatto e non un patto. Nel caso poi di errore non siamo in presenza di una pattuizione la cui mancata enunciazione per iscritto possa o meno provata per testimoni, bensì di un vizio della volontà invocabile in giudizio purchè sussistano tutti i requisiti previsti per la impugnazione del contratto per errore e che nulla hanno a che vedere con la prova iuxta scripturam.

5) La interpretazione dei contratti collegati.
Lo studio del collegamento dei contratti ha avuto grande sviluppo soprattutto negli ultimi decenni.
Ed infatti la sua definizione concettuale secondo cui i contratti sono collegati allorquando le sorti dell’uno influenzano le sorti dell’altro in termini di validità ed efficacia affondano nel diritto romano in quanto attuano il noto principio simul stabunt, simul cadent.
Ed infatti dottrina e giurisprudenza hanno operato varie e fondamentali distinzioni ravvisando a) una prima  categoria e cioè quella del collegamento necessario, come nel caso di negozio di procura (quale presupposto per la conclusione del contratto tramite rappresentante) e, b) una seconda categoria quella del collegamento volontario (che si verifica allorquando è stata la volontà delle parti a collegare due contratti distinti).

Il collegamento necessario
E’ del tutto evidente che nel collegamento necessario la interpretazione dei due contratti pone meno problemi perché è la stessa relazione di necessità stabilita dalla legge a chiarire le conseguenze del collegamento e cioè la ripercussione della invalidità del primo negozio sul secondo. Si considera il caso frequente, or ora ricordato, di collegamento necessario dato dai negozi preparatori posti in essere in vista del  futuro contratto in essi considerato.
Se infatti la procura è nulla, nullo è anche il negozio che il procuratore aveva creduto di concludere nell’interesse del mandante. Ad esempio la procura a donare nulla per vizio di forma, rende nulla la donazione che richiede la forma dell’atto pubblico.
Il collegamento necessario produce i propri effetti anche nel caso inverso e cioè allorquando la inefficacia sorga in capo al contratto previsto nella procura: si consideri il caso in cui l’oggetto del contratto diviene indisponibile perché il venditore non poteva disporre del bene o perché dichiarato fuori commercio.
In tal caso anche la procura mirata a consentire l’acquisto soltanto di quell’oggetto determinato, perde la propria efficacia. E quindi se l’oggetto del contratto diviene indisponibile per una qualsiasi causa, anche la procura mirata a consentire l’acquisto soltanto di quell’oggetto determinato perde la propria efficacia.

Il collegamento volontario
Per contro nel collegamento volontario l’indagine è più complessa perché la volontà delle parti di collegare  o non  collegare due negozi può dar adito a dubbi e va risolto caso per caso.
Il criterio a mio avviso preferibile è quello di condurre l’indagine sull’esistenza o meno del collegamento volontario con riguardo alla operazione economica nel suo complesso e non invece ai motivi o all’intento racchiuso nei singoli contratti che sono irrilevanti salvo che vengano evidenziati in una clausola espressa che evidenzi o escluda il collegamento.
Ricordiamo infatti che il motivo è irrilevante salvo che sia illecito e comune ad entrambe le parti. Così infatti dispone l’art. 1345 c.c..
Sull’argomento ritengo utile citare il recente caso trattato in una sentenza del Tribunale di Sondrio edita sul Foro Padano dello scorso anno.
Il caso infatti è particolarmente interessante perché riguarda una situazione molto frequente per gli operatori del diritto e cioè il caso in cui un soggetto stipuli un contratto di compravendita di un computer che comprenda la prestazione a domicilio di un corso di informatica il tutto a fronte di un corrispettivo determinato.
Il soggetto acquirente stipula di poi un contratto di finanziamento con un istituto di credito di importo corrispondente a quanto da lui dovuto per la vendita del computer e per il corso di formazione conferendo espressamente alla banca il mandato di versare l’importo oggetto del mutuo esclusivamente al venditore indicato e cioè al fornitore del computer e del corso di formazione.
Da un punto di vista empirico il collegamento è evidente in quanto il contratto di mutuo è stato dal soggetto concluso solo ed esclusivamente in vista del proprio dovere di pagare al fornitore il corrispettivo dei beni a lui forniti.

Analisi del caso di Sondrio
Senonchè nel caso di specie era stato pattuito che per qualsiasi controversia inerente le forniture dovute dalla società di computer il mutuatario, riconoscendo che la banca mutuante non aveva stipulato alcun accordo con il fornitore, l’obbligo del mutuante di effettuare il rimborso del mutuo non rimaneva sospeso in nessun caso. 
La lite è poi sorta su iniziativa dell’acquirente/mutuatario contro il fornitore e contro la banca in quanto il fornitore non aveva adempiuto ai propri obblighi ed il mutuatario voleva evitare di rimborsare il mutuo.
Il Tribunale di Sondrio nella recente sentenza dianzi ricordata ha affermato che l’esplicita e compiuta volontà negoziale delle parti esclude nella specie la sussistenza di un collegamento negoziale fra i due contratti perché giammai l’interprete può desumere un collegamento nell’ipotesi in cui le parti lo abbiano esplicitamente escluso rendendo il contratto di finanziamento insensibile alle vicende di contratto di fornitura.
Tale principio, come giustamente ha notato la redazione della rivista, trova giurisprudenza di Cassazione conforme ancorchè meno recente e conforme altresì autorevole dottrina.

Il collegamento fra qualificazione ed interpretazione
Così impostato il problema in termini generali, resta da dire se l’accertamento o la negazione del collegamento contrattuale sia riconducibile ad un problema di qualificazione oppure ad un problema di interpretazione del contratto.
La questione non è di “lana caprina” atteso che, come ho sopra ricordato, la dottrina maggioritaria e la giurisprudenza unanime affermano che la qualificazione è solo compito del Giudice mentre la interpretazione del contratto incombe prevalentemente, sulle parti. Ed allora l’accertamento dell’eventuale collegamento fra due contratti invocati in un giudizio incombe al Giudice in quanto riconducibile alla qualificazione oppure incombe alle parti in quanto riconducibile alla interpretazione?
A mio modesto avviso vale ricordare l’antico principio romanistico secondo cui “numquam negare, interdum adfirmare, saepius distinguere”. 
Applicando tale distinzione al collegamento contrattuale constateremo che, allorquando il collegamento si profili necessario, perché è la stessa legge che detta le conseguenze dell’inefficacia di un contratto anche sull’altro, saremo nella ipotesi della qualificazione perché il Giudice in tal caso effettua il dare jus.
Qualora invece il collegamento risulti volontario incorreremo nell’indagine sulla volontà delle parti di creare o di non creare un collegamento e quindi ricadremo nella ipotesi di interpretazione dei contratti.
Tale soluzione a mio avviso è confermata dal principio di diritto di recente ribadito dal Tribunale di Sondrio secondo cui non può essere affermata dal Giudice la sussistenza di un collegamento negoziale fra due contratti quando le parti l’abbiano espressamente escluso. Conclusione questa coincidente con quella più sopra ricordata secondo cui il Giudice non può interpretare una clausola in modo difforme dalla concorde interpretazione delle parti.
In altri termini se al Giudice è inibito decidere sull’esistenza o meno di un collegamento fra contratti in modo difforme da quanto affermato dalle parti, non siamo in tema di qualificazione bensì di interpretazione atteso che il Giudice può discostarsi dalla concorde interpretazione delle parti solo in tema di qualificazione.
§§§§§§§§§§  §§§§§§§§§
Ritengo a questo punto di avere esaurito l’argomento sperando di non avervi annoiato e Vi ringrazio comunque per l’attenzione.